2017国考面试热点一：大学操场收费惹争议

　　2017国考面试热点一：大学操场收费惹争议

　　【热点聚焦】

　　大学操场该不该开放?如若开放，该不该收费?如若要收费，应该收多少?这大概是我们很多人都关注过的话题。此前，上海理工大学的一则公开告示就曾引发公众争议：原本一直免费对外开放的田径场，改用充值卡收费，每张卡110元，进入操场10分钟以上的按照每小时15元的标准收费。

　　不久前公布的《中华人民共和国公共文化服务保障法》明确指出“国家鼓励和支持机关、学校、企业事业单位的文化体育设施向公众开放”，并且规定“公共文化设施应当根据其功能、特点，按照国家有关规定，向公众免费或者优惠开放”，“公共文化设施开放收取费用的，应当每月定期向中小学生免费开放”，“公共文化设施开放或者提供培训服务等收取费用的，应当报经县级以上人民政府有关部门批准”。

　　【收费的合理性】

　　在全民健身计划的推动与号召下，当前不少中小学乃至大学校园的体育健身设施都逐步向社会开放，以缓解当前社会体育资源紧缺的局面。从理想状况来看，这确实是一个不错的办法，既了一些学校体育设施的利用率，也大大便利了民众的健身，可谓一举多得。

　　但现实来看，校园体育场地向社会开放，显然不只是打开校门这么简单，其背后所牵涉到的管理成本、秩序维护乃至安全保障等诸多问题，这些问题尚且没有配套制度予以解决，所以，大学操场开放进行收费管理，其实也是有合理性的。

　　【提出建议】

　　首先，一旦收费，涉及到公众切身利益，就应该慎之又慎，在既能满足人们需求的同时，又让人们都用得起;同时也应该保证程序公正合法，并充分接受监督和检验。在制定收费标准前，有必要开展可行性研究，进行充分的调查论证。从收费标准的公布到实施，也有必要留出足够的时间，作为施行新标准的过渡期和公众的适应期。

　　其次，收取的费用必须做到专款专用，不能将本应用于公益事业发展的费用，肆意侵占、挪作他用;不能打着“管理”“维护”的幌子搞创收。

　　对“对应当免费开放的公共文化设施收费或者变相收费的”，“收取费用未用于公共文化设施的维护、管理和事业发展，挪作他用的”，如今法律也作了明确的责任处罚规定。希望相关部门能加大监管力度，加强制度建设，铲除“任性”收费生存的土壤。执法必严，违法必究，要让心存侥幸者受到足够威慑，让任性妄为者得到应有惩罚。

　　【深层问题】

　　此类事件中，相较于高校对于体育场地收费的开放、封闭之争，其实真正值得关注的问题是，日益增长的社会体育健身需求，如何得到充分满足。毕竟，市民之所以对于学校的体育场地有着如此大的依赖，归根结底，还是因为除了学校之外，便利又免费的体育锻炼场地，实在少之又少。

　　【创新举措】

　　对于学校开放体育设施的积极性，杭州就作出了示范。2014年起，在安全上，杭州所有开放的学校都购买了“公共责任险”，并明确了社区的管理责任;在管理成本的消化上，杭州市体育局从每年的体育彩票收入中切出300万补贴，教育局也从场馆建设维护经费中切出一块。同时，体育局还购买服务，用于设备维护、软件的升级等。如此一来，学校开放的积极性自然能够。

　　同时，应该创造条件，让所有的公共性体育场地都能够以最大的善意对外开放，不仅包括各类学校，也包括政府企事业单位。

　　最后，我认为，如果说开放学校体育场地是对社会体育资源存量的挖潜，那么，在城市的规划建设中，社会体育场地的总量供给，才是更必不可少的增量努力，而这更考验政府部门在体育资源投入上的意愿与能力。

　　京佳教育版权所有，转载请注明出处，侵权必究!